【解決】
下月進(jìn)行第三次拍賣(mài)
由于開(kāi)發(fā)商不予配合，為了追回工程款，只有通過(guò)上訴的方式解決。
2006年10月，蘇中建設(shè)集團(tuán)向深圳市中級(jí)人民法院起訴，法院于2007年6月21日判蘇中建設(shè)集團(tuán)勝訴并確認(rèn)對(duì)皇冠假日大酒店工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。志聯(lián)佳不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院，經(jīng)審理后于2008年4月8日維持原判。經(jīng)廣東省高院二審于2008年4月份作出終審判決，確認(rèn)志聯(lián)佳應(yīng)償還蘇中公司工程款46855888.67元及利息，并判蘇中公司對(duì)皇冠假日大酒店工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
盡管市中院和省高院判決蘇中公司勝訴，但志聯(lián)佳在判決書(shū)指定時(shí)間內(nèi)依然不支付蘇中公司工程款和利息。蘇中公司于2008年7月1日向市中院申請(qǐng)查封拍賣(mài)皇冠假日大酒店。但兩次拍賣(mài)均受到外界的干擾而沒(méi)能舉辦。
昨日，記者從有關(guān)方面獲悉，皇冠假日酒店將進(jìn)行第三次拍賣(mài)，時(shí)間定在7月30日。目前，評(píng)估公司正在對(duì)皇冠假日大酒店進(jìn)行再次評(píng)估，評(píng)估價(jià)格最近幾日有望公布。
“希望法院立即拍賣(mài)皇冠假日大酒店并限期執(zhí)結(jié)，以盡快執(zhí)行回款用以撫慰工人和維持經(jīng)營(yíng)。”包先生說(shuō)。
按照包先生的估算，如果酒店順利拍出，應(yīng)可抵消工程款。對(duì)于這一酒店的發(fā)展前景，包先生比較看好，“位于龍崗中心城繁華地段，又是大運(yùn)會(huì)的接待酒店，1年多后大運(yùn)會(huì)就來(lái)了，其他公司接手之后應(yīng)可以很快盈利”。
調(diào)查
前兩次拍賣(mài)為何受阻?
總有第三方介入導(dǎo)致流拍
記者調(diào)查了解到，市中級(jí)人民法院查封該樓后，經(jīng)蘇中公司和志聯(lián)佳公司共同確定的評(píng)估公司評(píng)估，該樓的估價(jià)是1.8億元。
隨后，市中院委托市土地房產(chǎn)交易中心公開(kāi)拍賣(mài)。原定首次拍賣(mài)的時(shí)間是今年3月10日，當(dāng)日拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)有10多人入席，主持人卻宣布拍賣(mài)暫緩，稱(chēng)“債權(quán)人(蘇中公司)”和“債務(wù)人(志聯(lián)佳)”已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。
蘇中公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者解釋說(shuō)，就在拍賣(mài)的前一日(3月9日)，市中院召集蘇中公司和志聯(lián)佳公司以及深圳市銀盛投資擔(dān)保有限公司三方(下稱(chēng)銀盛公司)在法院商談，方案是由蘇中公司將對(duì)志聯(lián)佳公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛公司，銀盛公司按執(zhí)行款金額全額支付蘇中公司，然后三方簽訂和解協(xié)議，中止拍賣(mài)。蘇中公司接受了該方案。
隨后，銀盛公司將5700多萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款全部打入法院賬戶(hù)，蘇中公司同意并與銀盛公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但合同約定須在7天內(nèi)全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)入蘇中公司賬戶(hù)后，轉(zhuǎn)讓合同才會(huì)生效。3月10日早晨，蘇中公司與志聯(lián)佳公司、銀盛公司三方簽署了一份《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，同意中止拍賣(mài)。
然而，就在中止拍賣(mài)的當(dāng)天下午，蘇中公司要求法院將轉(zhuǎn)讓款劃入該公司賬戶(hù)時(shí)，法院卻拒絕蘇中公司的要求，認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)法院確認(rèn)，必須經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁程序方可成立。最后由于超過(guò)合同約定的7天時(shí)間，蘇中公司沒(méi)有收到轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法生效，雙方解除了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，蘇中公司的希望再次落空。
隨后，蘇中公司請(qǐng)求再次拍賣(mài)，市中院答應(yīng)15天后即4月24日拍賣(mài)。但到了2009年4月24日上午，拍賣(mài)剛剛開(kāi)始后，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)突然宣布取消拍賣(mài)。
法院方面透露，原來(lái)就在拍賣(mài)前一天即4月23日，志聯(lián)佳公司向市中院提出，該酒店是該公司和瑞立信公司合作投資建設(shè)的，而瑞立信公司對(duì)法院的拍賣(mài)行為提出異議，認(rèn)為1.8億元的評(píng)估價(jià)過(guò)低，要求暫緩拍賣(mài)。
蘇中公司負(fù)責(zé)人包先生告訴記者，案外人瑞立信公司于4月24日上午向法院提交了一份代志聯(lián)佳公司償還工程款的《情況說(shuō)明》和一張出票日期為2009年5月5日、金額為5000萬(wàn)元人民幣的銀行支票作為擔(dān)保，法院遂決定停拍，審查異議。
2009年5月5日，蘇中公司要求法院執(zhí)行瑞立信公司向法院提交的5000萬(wàn)元人民幣支票，但被告之，瑞立信公司簽發(fā)的5000萬(wàn)元支票是一張空頭支票。
蘇中公司包先生稱(chēng)，經(jīng)他們調(diào)查瑞立信公司是志聯(lián)佳公司法定代表人朱仁宗之妻開(kāi)設(shè)的，其中關(guān)聯(lián)可想而知，但此消息未獲其他方面佐證。
