近來“開瓶費”、“禁帶酒水”再度成為公眾關(guān)注的熱門詞匯。關(guān)于自帶酒水收開瓶費的爭論逐步升級，甚至演變成了一場扯不斷、理還亂的拉鋸戰(zhàn)。 消費者說：自己帶酒自己喝，飯館憑什么禁止？又有什么資格收開瓶費？這是霸王條款！酒店稱，開瓶費是餐飲服務(wù)費的一種，屬于正當(dāng)收費，這是行規(guī)！然而這種行規(guī)合理合法嗎？爭論聲不絕于耳……

2001年7月15日晚，廣州市民曲先生到白云區(qū)某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生認(rèn)為酒樓嚴(yán)重侵權(quán)，因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費，賠償20元和精神損失費1元。該起案件成為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。

當(dāng)年8月27日白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。曲先生認(rèn)為一審判決不公，又上訴至市中院。2002年1月，廣州市中院作出

終審判決，維持原判。

收取“開瓶費”成酒店業(yè)“行規(guī)”

記者以消費者的身份詢問了省城幾家知名酒店，大部分酒店表示，酒店規(guī)定不允許自帶酒水，如果消費者非要喝自己的酒，肯定要收取一定金額的開瓶費。開發(fā)區(qū)內(nèi)一家知名飯店的工作人員告訴記者，如自帶酒水，將按所帶酒價格的50%%收取“開瓶費”。另幾家規(guī)模較大的酒店則稱，將收取30~50元不等的“開瓶費”。對于收取“開瓶費”的合理性，大部分酒店表示，謝絕自帶酒水是自己酒店的規(guī)定，并已經(jīng)標(biāo)注在顯要位置，不存在欺騙消費者，因此，消費者也應(yīng)該按照酒店的規(guī)定來執(zhí)行。一酒店經(jīng)理表示，目前哈市酒店業(yè)的利潤較南方已經(jīng)很低了，尤其東北人講究吃菜實惠，菜量大成本也高，這樣一來酒店就只能依靠酒水來提高利潤，如果大部分消費者都自己帶酒，那酒店就沒辦法維持下去了。

過八成顧客認(rèn)為酒店收取開瓶費不合理

“謝絕自帶酒水”是一種國際慣例

批評“謝絕自帶酒水”的落腳點一般都在“利益”上。批評者之所以堅決反對，是為了維護(hù)消費者的利益，并認(rèn)為酒店之所以堅持“謝絕自帶酒水”或收取“開瓶費”是受利益的驅(qū)動。這樣的目的當(dāng)然是正當(dāng)?shù)摹５�我想探究的是：如果取締�?ldquo;謝絕自帶酒水”和“開瓶費”，消費者就可以少掏腰包嗎？

厘清這個問題，有必要先在兩個問題上達(dá)成共識——

一、追求利潤是資本的本性，商家有贏利的權(quán)利。消費者的利益當(dāng)然要維護(hù)，但不能讓商家不賺錢。事實上，也沒有商家愿意做虧本的生意。

二、餐飲業(yè)是一個充分競爭的行業(yè)，這個行業(yè)總體上并不存在暴利。因為有親戚想開酒店，因此我曾對酒店業(yè)作過一些考察。據(jù)我了解，鄭州至少有三分之一的酒店虧本或不賺錢。這與我以前了解的情況差不多。不斷有人退出這個行業(yè)，也證明了這一點。市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律告訴我們：在一個充分競爭的行業(yè)，是不可能有暴利存在的；即使有，也只能是暫時的。這里需要特別指出的是，酒店高價出售酒水或收取開瓶費可能存在暴利，但這不等于酒店的總體利潤也很高。

基于以上兩點，可以作出這樣的推論：如果強(qiáng)行取締酒店“謝絕自帶酒水”或“開瓶費”的規(guī)定，那么酒店肯定要在其他方面尋求利潤，因為酒水銷售和“開瓶費”是他們的主要利潤來源之一。因為如果不這樣，酒店可能就要虧本，生意就做不下去。其實，近年出來的“開瓶費”就是商家在“謝絕自帶酒水”問題上妥協(xié)之后采取的一種變通辦法。如果“開瓶費”也不讓收了，那么酒店肯定還要“轉(zhuǎn)嫁”，比如提高飯菜的價格，或者開辟新的利潤源。在輿論的持續(xù)攻勢下，近年已經(jīng)有很多酒店不再“謝絕自帶酒水”，甚至也不收取“開瓶費”，但這些酒店卻開始收取以前免費的茶水費、紙巾費等——此消彼長，消費者并沒有比以前少花錢。

其實，“謝絕自帶酒水”確實是一種國際慣例。既然到酒店消費，消費品就應(yīng)該來自酒店，這也是合乎情理的。如果酒水可以自帶，那么飯菜是不是也可以自帶呢？我們的消費者，包括消費者協(xié)會，總在這個問題上較真、角力，不僅沒有道理，也沒有實際意義。

最近關(guān)于“開瓶費”的官司，把酒店是否允許自帶酒水這個老話題又給端了出來。輿論又開始新一輪的維權(quán)行為——號稱“弱勢群體”的要伸張正義，號稱“上帝”的要找回唯我獨尊的感覺，一片對“不法”商家的討伐之聲。我以為，“開瓶費”之收取與“自帶酒水”是兩個概念，我們先把“開瓶費”放在一邊，先說自帶酒水。

酒店都可以根據(jù)自身利益來確定自己的服務(wù)對象和服務(wù)人群、制定自己的服務(wù)細(xì)則和方針，無人可以干涉。就像經(jīng)常有大酒店立塊牌子，“衣衫不整者禁止入內(nèi)”，難道穿背心的人就不是上帝嗎？當(dāng)然不是，他們不是這個酒店服務(wù)的對象，因為他們不會成為酒店服務(wù)的乙方。難道法律不應(yīng)該保護(hù)穿背心穿人字拖的人進(jìn)入酒店嗎？法律當(dāng)然不管，法律保護(hù)的是合同被公正嚴(yán)肅地執(zhí)行。

再回過頭來說“開瓶費”的問題，如果未經(jīng)告示，直接收取當(dāng)然要受到指責(zé)（那個引發(fā)爭論的官司就是因為酒店未告知而敗訴的），但通常店堂都有告示，服務(wù)生也會提醒。“開瓶費”的正確說法應(yīng)該叫“開瓶服務(wù)費”，商家的本意也并非是要賺這錢，而是借此約束合同另一方盡量使用本店酒水。即使商家一滴酒不賣，全憑客人自帶，那也不過是把通常附加在酒水價格里的服務(wù)收費明晰化。商家利潤來源主要來自兩塊——酒水菜肴之合理利潤和服務(wù)收費。收服務(wù)費又有何不可？有號稱長三角財經(jīng)大報的報紙已經(jīng)把這個問題引申到酒店里的酒比超市里的酒貴多少，還請了物價局的人來談價格問題，他們難道不知道物價局對市場定價的產(chǎn)品已“無權(quán)過問”了嗎？動輒弱勢群體，好像這社會只有強(qiáng)弱之分，除了壓迫與被壓迫就沒有別的關(guān)系，其實大家不過是合同的甲方乙方，各有利益，但相互平等。我也不喜歡看“開瓶費”這樣的把戲，但我很希望有牛氣的酒店能夠很客氣地對自帶酒水的客人說：對不起，我們這里謝絕自帶酒水，請您到其他酒店用餐。